银猫3登录美式选举为何背离“民主”想象
作者:管理员    发布于:2020-10-17 12:03:35    文字:【】【】【
摘要:美式选举为何背叛“民主”想象 银猫3登录平台 【鸣镝】   在新冠肺炎疫情暴虐、种族问题激荡的嘈杂气氛中,美国总统大选正如火如荼地展开。作为西方大国银猫3平台注册,美国长时间以来都以自在民主的“山巅之城”自居。“美式民主就是民主的规范像”,这种关于“民主”的想象银猫3平台不只塑造了美国的政治身份,也促使其产生了将一整套相应制度对外推行的激动,并本质性地影响了二战后诸多国度的开展方向与路线选择

  美式选举为何背叛“民主”想象

  【鸣镝】 

  在新冠肺炎疫情暴虐、种族问题激荡的嘈杂气氛中,美国总统大选正如火如荼地展开。作为西方大国,美国长时间以来都以自在民主的“山巅之城”自居。“美式民主就是民主的规范像”,这种关于“民主”的想象不只塑造了美国的政治身份,也促使其产生了将一整套相应制度对外推行的激动,并本质性地影响了二战后诸多国度的开展方向与路线选择。但是,作为其“民主”体制的中心要件,美式选举在经验了两百多年的开展演进之后,其准则理念和组织运作都暴显露重大的缺陷与时弊。日显疲态的美式选举正同其建构的“民主”想象渐行渐远。

  当前在美国大选中更具争分的是选举人团制度与普选权之间的矛盾。因为选举人团制度的存在,美国过程上曾经总共呈现了五次总统候选人在全国普选票数落后但最终博得大选的先例。选举人团制度设计的初衷是心甘确保人口较少的州由于有选举人票保底而不被无视,但是更直接的起因在于建国之初奴隶以3/5的数目计入人口,因而詹姆斯·麦迪逊等来自南方蓄奴州的制宪会议代表竭力支持对本身有利的选举人团制度,以制衡选民人数较多的北方州。选举人团制度的批判者们以为,该制度违犯了“一人一票、每票对等”的“民主”准则,是对“多数人的决议”的毁坏。与“选举人团”直接相关的“胜者全得”制度更是饱受诟病,由于其毁坏了另一条重要的“民主”准则——“少数人的权力”。在“胜者全得”制度下,即使只少一张选票,一州内部相对少数派的意见也会被完全无视。

  一项调查显现,八成上述的美国人指望由本人而非选举人团来决议总统人选。泛滥美国政治人物,从卡特到希拉里,乃至现任总统特朗普都曾地下表态支持废弃选举人团制度,履行总统普选。但是,扭转规定触及批改宪法等辣手问题,更重要的是“选举人团”和“胜者全得”使得第三权势毫无胜算,两党轮番坐庄愈发巩固。因而,无论共和党还是民主党关于本质性的制度变革都显自得兴阑珊,相关提案在国会始终无奈经过。目前也仅有缅因和内布拉斯加两个州采纳普选方式调配选举人票。当一套选举制度曾经破绽百出,而且一切人都分明问题所在却无奈或不愿修正,那么它还能算是一种“具有自我纠错才能”的有效制度吗?一旦呈现争分,选举自身理当表现的权利交接的“合理性”又何在呢?

  另一个值得关注的景象是,美国选民的投票率延续低迷,选举代表性重大不脚。从1980年至今的9次美国总统大选中,投票率始终在50%~60%之间彷徨。实际上,经济协作组织成员国都呈现了不同水平的投票率下滑景象。公民政治参与度不高、投票率低迷的起因较为复杂,但总体而言无外乎“不想”和“不能”两类诱因。有数据标明,经合组织国度民众关于本国政府、政党和政治人物的信赖度自二战后出现出延续降落的趋向。中选民以为本人的一票无奈扭转现状,或是一切候选人均不合乎本人等待时,选民的投票志愿就会降低。此外,美国大选中简便的注册程序、选举日设定在工作日,以及在一张选票上同时触及多种选举等问题均降低了投票的便利性,也不同水平上消减了选民的投票志愿。另一方面,关于短少身份证实的人群以及依托赚取日薪过活的低收入人群,法律和经济障碍招致其不能停止投票。依据银猫3注册平台美国国度统计局的数据,有47%的家庭收入少于2万美圆的选民没有在2012年大选中投票。在美国对外民主推行的历史中,选举权被重复强调是表现公民心志的最重要权力,但是面对长时间低迷的投票率,美式选举制度自夸的宽泛代表性又如何能表现呢?

  更实质性的问题在于,资本在美式选举中存在无奈打消的零碎性影响,选举同化为“金钱游戏”。金钱支配政治在美国不断是个人尽皆知的问题,对“金钱政治”的批评从未中缀但同时又显得机关用尽。在实际操作层面,资本的影响表现为数额庞大且无孔不入的政治献金。在从联邦到中央的各级选举中,竞选耗费宏大,如果缺乏充脚的资金支持,参选者获胜的概率银猫3平台注册极低。哥伦比亚大学政治学教授罗伯特·夏皮罗的钻研显现,现任议员比新参选者更容易中选,其主要起因在于前者在筹款上更有劣势。而心甘锁定资金支持,获胜的参选者必然要对金主投桃报李。例如里根上任总统后的第一道命令就是进行对石油价钱的管制银猫3平台,这显然与他在选举时曾取得来自石油公司的大量捐款有直接关联。在美国外接壤也存在一套“潜规定”,即由政治任命的大使职位多是总统对大额捐款者的回馈。从老布什到奥巴马的历任总统采纳政治任命的方式布置了占总数约1/4至1/3的大使职位。因为被新总统上任后的“权钱买卖”影响升迁,泛滥职业外交官对此强烈不满。

  关于政治献金的浸透和影响,局部美国政治人物也曾尝试加以制约。2002年,在麦凯恩等人的推进下国会经过了《竞选资金变革法案》,制止任何全国性政党募集所谓的“软钱”,并制约在竞选前做电视广告。但是在2010年,美国更高法院征引宪法第一修正案在“结合公民案”中断定公司、工会和其余组织投入竞选的“独立开销”不受制约。这一裁决直接催生了一大批“超级政治行动委员会”。这些组织以独立身份支持候选人的竞选流动,毋庸向社会发布捐款人的信息。调查数据显现,在各式各样的超委会背后的金主数量不超越100人,这些商业大亨的巨额资金投入曾经成为左右选举后果的要害要素。

  从更为深刻的构造层面来看,资本对选举的影响源自美国共同的精英政治格局。在建国之初,制宪会议代表们关于“人民”存有戒心,以为其见识不脚,容易被野心家操控。设计选举人团制度的目标之一即为让各界精英们作出选择。随着时期的一直开展,精英政治逐步演变为政治权利同商业资本之间的零碎性“合流”。无论是在早期杰克逊总统悍然引入“政治分赃”制度,还是在当代政治献金的大范围合法化,归根到底,美国政治从未回绝过资本的染指,由于二者本来即为一体。今天的参选人固然本身不用是亿万富翁,但大资本作为其权利的依靠从未缺席。事实上,当下美国日趋重大的社会极化景象在未必水平上正是因为金钱的深度染指撕裂了精英与民众,资本的欲求与民众的欲望剧烈冲撞。

  某些美国政治人物在议论美国的民主时,有意将其表述为带有普遍意思的“圣物”。但是,作为美式民主中心的选举制度,如果其不能真正汇合和反映民心,如果选举无奈彰显选贤举能的制度效用,如果人民自身在该历程中举足轻重,那么这种制度无疑是对“民主”想象的重大背叛。

  (作者:黄海涛,系南开大学周恩来政府治理学院国际关系系副教授)   编:银猫3平台

版权所有 Copyright(C)2009-2020 银猫3平台